第19部分(第4/4頁)

組織法》為主，《議院法》為從。蓋一則屬於根本法之性質，一則屬於普通法之性質，以普道法之規定，補充根本法之所無則可，以普通法之規定，變更根本法之所有則不可。依《約法》第十九條暨《國會組織法》第十四條之規定，質問權為議院職權之一，非議員職權之一，其義甚明，故質問權之行使，無論《議院法》有如何連署之規定，雖不必經由院議公決，要不能不經由議院提出，是以議員迭次依《議院法》而提出質問書，均於議院有《國會組織法》第十五條所定，總議員過半數之出席，得以開議時，由議長於開議日期報告檔案之際提出報告，此執行《國會組織法》暨《議院法分之通例，實為兩院所現行，斷未有不經此項手續，而可以濫行質問者也。茲來諮既稱兩院不足法定人數，不能開會，則議院所有之質問權，當然因不能開會之結果，而不能提出。若謂《議院法》第四十條之規定，僅以得二十人以上之連署為限，此外均屬自由，則必本條無提出由院轉諮之明文而後可。本條既明明規定提出質問書，應由各院轉諮矣，則《議院法》所稱之各院，應即為《國會組織法》第二條所稱各議員組織之院，暨第三條所稱各議員組織之院。該兩條所稱之院，欲行使《約法》第十九條、《國會組織法》第十四條之質問權，其質問書應於有《國會組織法》第十五條總議員過半數之出席，得以開議時提出。蓋諮稱質問書，系規定提出於各院，非規定提出於各議長也。若不於此時提出，則不能以不足行使議院職權之各院，率行轉諮，此為《約法》、《國會組織法》、《議院法》相互間之精神所寄，未便以不能開會之少數議員，而可意為出入於其間也。

查兩院議長，業於十一月十三日，以兩院議員不足法定人數，不能開議，不得已於十一月十四日起，停發議事日程等語。通告有案，此次質問書之提出，在議院議長通告停發議事日程之後，既已停發議事日程，何能提出質問書？且查當日提出質問書之情形，系發生於兩院現有議員之談話會，以法律規定所無之談話會，而提出屬於法律上議院職權之質問書，實為《約法》、《國會組織法》、《議院法》規定所未特許。

政府為尊重國會起見，對於不足法定人數之議員，非法所提出之質問書，應不負法律上答覆之義務。惟查各該質問書，於追繳隸籍國民黨議員證書徽章，及令內務總長分別查取本屆合法候補當選人如額遞補各節，不無所疑，不能不略為說明，以免誤會。

查十一月四日大總統命令，曾宣告此舉係為挽救國家之危亡，減輕國民之痛苦起見，並將詳細情形佈告國民。蓋以議員多數而為構成內亂之舉，系屬變出非常，不特《議院法》未規定處理明文，即各國亦無此先例，大總統於危急存亡之秋，為拯溺救焚之計，是非心跡，昭然天壤，事關國家治亂，何能執常例以相繩。所以令下之日，據東南各省都督、民政長來電，均謂市民歡呼，額手相慶。議員張其密等所稱舉國惶駭，人心騷動，系屬危言聳聽，殊乖情實。且現已由內務總長核定調查候補當選人畫一辦法，令行各省依法辦理。議員鄭毓怡等所稱對於民國是否有國會之必要，尤屬因誤滋疑。

總之，前奉大總統命令，業已鄭重宣告，務使我莊嚴神聖之國會，不再為助長內亂者所挾持，以期鞏固真正之共和，宣達真正之民意等因。各議員果能深